Неогеография: загадки пространства-времени

Неогеография и семиотика. Часть 2

Понедельник, 16 Декабрь 2013 07:31

Продолжаем обсуждение вопросов неогеографии и семиотики, начатое статьями А. Соломоника (Израиль) "Неогеография и картография: семиотическая оценка" и Е. Ерёмченко (Россия) "Неогеография: взгляд на семиотику".

А. Соломоник

С удовольствием прочитал Вашу статью "Неогеография: Взгляд на семиотику" и последующую за ней реплику, заявляющую, что мы вступили в дискуссию по поводу моей предыдущей статьи. Очень рад этому, поскольку люблю дискуссии и нахожу в них пользу. Кроме всего прочего, наша дискуссия подчеркивает Ваше мнение, что нынешней картографии на сегодняшнем витке ее развития требуется помощь со стороны семиотики. Готов высказаться по возражениям, которые Вы специально выделили в анонсе на вторую пятилетку неогеографии (выполним эту пятилетку в четыре года!).

  1. Вы убеждены, что "в данной ситуации уместно говорить об отказе от знаковости вообще и переходе к беззнаковому режиму восприятия". Не могу с Вами согласиться. Во-первых, тогда Вам не следует обращаться к семиотикам вообще, поскольку мы занимаемся как раз знаками, а во-вторых, без знаков Вы в любом случае обойтись не сможете. Если Вы едете на машине и пользуетесь при этом навигатором, то на нем обозначены именно знаки – беззнаковая природа разворачивается Вашему взору при взгляде на окружающую природу. Да и там имеются ориентиры, которые Вы выбираете для успешного достижения цели; и тогда они тоже становятся для Вас знаками. Если Вы планируете поездку и разрабатываете маршрут внутри города или иного плана, то и здесь Вы пользуетесь документами, цифрами и картинками, которые тоже являются знаками. Так что, отказ от знаков представляется мне недоразумением, другое дело, что мы можем говорить о различных знаках в прежней и сегодняшней "картографии".
  2. Об определении того, что такое знак. Что это Вам так не понравилось "знак обозначает…"? Он, таки, обозначает, фиксирует, показывает и пр.; и никакой тавтологии и гирлянды я в этом не вижу. Любое определение составлено обычно из слова, которое определяется (это – субъект высказывания), затем идет связка (в данном случае "обозначает") и потом следует предикат, подающий новое знание о субъекте. То же самое сделал и я, с этим согласится любой семиотик и любой грамотный человек. Вот "что и как знак обозначает" – это уже вопрос, который ставит в тупик многих. Я отстаиваю позицию, что он обозначает не только свой референт, но еще и его информационное содержание на конкретный момент отображения. И об этом можно и нужно спорить.
  3. Вопрос, как назвать образы, представленные в нынешней ГИС, для меня не ясен. Я предложил гистехнологии. Но, кажется, Вы основательно отвергли это название. Действительно, оно может быть применено к любому периоду развития так называемой картографии; и никакой специфики, характеризующий нынешний этап, в нем не просвечивается. Давайте, я немного изменю в нужном направлении мое предложение: дистанционные гистехнологии. Я не согласен в Вашим утверждением, что никаких технологических прорывов в переходе от прежних ГИС к нынешним нет. Напротив, новые подходы к "картографированию" только и стали возможны, когда люди вырвались из геоцентрической привязки и вышли на дальние от нашей планеты рубежи. Лишь это позволило им получать то, что мы сейчас используем в электронных дайджестах. Именно это обстоятельство полностью изменило прежнюю картографию: разве вывод на орбиту постоянно висящих над Землею спутников и постройка самолетов, летящих на высоте нескольких десятков километров, не технологический прорыв?

  

Е. Ерёмченко

«It depends upon what the meaning of the words 'is' is»

Билл Клинтон 

В разговоре о знаках трудно избежать тавтологий. Что означает «знак»? Что значит «значить»? Из семантического треугольника можно узнать, что знак обозначает значение — безусловно верное, но не перенасыщенное смыслом утверждение.

Семантический треугольник. Источник: Википедия, http://ru.wikipedia.org/wiki/ЗнакОт попыток определить нечто через самое себя есть, пожалуй, одна бесспорная польза — при этом проявляются феномены, суть которых сегодня в принципе непонятна нам. Мы говорим "знак означает", "сон снится", признаваясь таким образом в глубоком непонимании природы феноменов, скрытых за этими понятиями. Очевидно, что именно такие понятия наиболее интересны для изучения, и наиболее важны. И начинать нужно с дефиниций.

Что делает знак? Ответ должен быть точным - глаголы "обозначает, фиксирует, показывает и др." имеют обычно различный, иногда совершенно различный, а то и вовсе полярный смысл. До тех пор, пока не будет подобран единственно правильный вариант, вопрос "что и как знак обозначает" в самом деле не может не ставить в тупик. Пока неясно, что значит "знак обозначает", рано решать, что именно "обозначает" каждый конкретный знак и как. Сперва нужно определиться с сутью знаковости - с тем, что именно отличает любой знак вообще от любого не-знака вообще. И так уж вышло, что наиболее наглядно эта проблема встала в наши дни при смене парадигмы в географии. С неогеографией проблема демаркации границы между знаками и не-знаками, или предзнаками стала актуальной и практически важной, поскольку от неё зависит эффективность систем управления. Но кому заниматься этой проблемой? Стоит ли адресовать её семиотикам? Действительно, непростой вопрос. 

С одной стороны, семиотика — это наука о знаках, знаками её предметная область и ограничивается. Вне этой области - не-семиотика.

С другой стороны, что такое знак — непонятно, где кончаются знаки и начинается нечто иное — непонятно тем более, и поиск ответа на этот вопрос должен быть интересен по крайней мере и семиотикам, тем более что она, эта проблема, непосредственно связана с вопросом генезиса знаков и взаимоотношения между знаками и реальным миром. К тому же тема эта вполне насущна и востребована практикой — ведь благодаря феномену неогеографии постепенно осознаётся, что отнюдь не одни лишь только знаки могут служить основой для обеспечения высокоэффективного, оперативного, адаптивного и целесообразного управления. И дело здесь и в самом деле как раз в том, что знак "обозначает не только свой референт, но еще и его информационное содержание на конкретный момент отображения" - то есть является источником бесчисленных аберраций восприятия, справиться с которыми с помощью новых знаков решительно невозможно.

Научная программа «Неогеография и метакартосемиотика» изначально заявлялась как междисциплинарная, иной она и быть не может. Разумеется, есть в ней место и семиотикам - тем из них, кто готов заглянуть за туманный горизонт своей предметной области. Но любой, конечно, вправе ограничиться привычным - нам нужны только добровольцы.

"Без знаков Вы в любом случае обойтись не сможете". Небесспорное утверждение. В приведенном примере "если Вы едете на машине и пользуетесь при этом навигатором, то на нём обозначены именно знаки" - действительно, обойтись без знаков будет трудновато; но ведь в данном случае обязательное использование знаков прямо навязано в качестве исходного условия. Если некто планирует маршрут внутри города "или иного плана" - разумеется, тоже. А как быть, если человек не едет на машине, и не пользуется в данный момент навигатором, да и вообще знать о них не знает, а просто бредёт по лесу, погружённый в свои думы, бессознательно пролагая путь, но при этом успешно минуя все препятствия, что попадаются на его пути? Как быть с крошечным порхающим насекомым, явно не приспособленным к опосредованному знаками восприятию действительности, но при этом решающим сложнейшие задачи оперативного управления в условиях непрерывно меняющейся 3D-среды с эффективностью, немыслимой и недостижимой даже для лучших современных систем управления, использующих знаковые представления? Ведь целесообразное и даже виртуозное управление в сложном, динамически меняющемся окружении в данном случае - налицо. 

Выходит, что использование знаков очень часто и при решении жизненно важных задач не то что не обязательно, но и нежелательно. Отказ от знаковости выводит качество управления на столь немыслимо высокий уровень, что впору призадуматься. Но, возможно, речь в этих случаях идёт не о полном отказе от знаковости, а о переходе к каким-то иным, предельно простым знаковым комплексам? Вопрос правомерен, и достоин обсуждения.

Как назвать то новое, что пока что называем "неогеографией"? От "гистехнологий" мы уже отказались. Но и "дистанционные гистехнологии"  — неудачный термин, ибо дистанционность в картографии присутствовала и даже доминировала всегда.

Картография спокон веку использовала дистанционные методики и была бы попросту невозможна без них. Мореходы средневековья дистанционно наносили на карты береговые линии новых материков задолго до того, как на них ступала нога картографа. Дистанционно были определены высоты величайших вершин мира. Внешний вид Земли с любого мыслимого ракурса был прекрасно известен всем, кто держал в руках глобус, задолго до запуска первого спутника и полёта Юрия Гагарина. Даже аэрофотосъёмка не является чем-то новым и практикуется уже свыше полутора столетий. Картография звёздного неба - важнейший вид картографии, уходящий корнями в седую древность, как была только и исключительно "дистанционной", так ею и осталась. 

Нынешняя эпоха скорее уж отличается от предыдущих акцентом не на "дистанционном", но на "контактном" способе получения геоинформации; доля данных, собираемых пользователями с помощью носимых мобильных устройств, оснащённых ГНСС-приёмниками, непрерывно растёт, а сами эти данные уже начинают преподносить сюрпризы. Впрочем, природа таких данных — иная. Специфика же нового метода в географии - не в "дистанционности" и не в её отсутствии, а в чём-то совершенно ином.

Так что поиск продолжается.

© "Неогеография" 2007-

Top Desktop version